O Anthropic Institute publicou este mês um documento de trabalho de cinquenta e sete páginas, «Economic Scenarios for Transformative AI». Não é marketing interno disfarçado de investigação: os cinco autores são todos economistas de formação. Dois estão emprestados por universidades de elite — Charles Jones tirou uma licença da sua cátedra em Stanford este ano precisamente para escrever papers como este para a Anthropic, e Anton Korinek, professor na Universidade da Virgínia, faz parte do conselho consultivo económico da empresa. Os outros três dirigem a própria equipa de economia da Anthropic, entre eles um antigo quadro da Reserva Federal e um doutorado por Columbia. Algures nessa companhia credenciada, há uma frase largada nos agradecimentos quase como um à-parte: «Usámos o Claude como assistente de investigação e de escrita.»
Lê outra vez. Ninguém escondeu isto; é uma nota de rodapé, não um comunicado de imprensa.
O próprio documento é cuidadoso quanto aos seus limites. Apresenta três cenários — modesto, substancial, extremo — e os autores recusam-se a apostar em qual é o verdadeiro: «Os cenários não são previsões, e não lhes atribuímos quaisquer probabilidades.» No modesto, a IA acrescenta menos de 2% ao PIB até 2030 e o desemprego mal se mexe — tão disruptivo como foi a internet. No substancial, o PIB sobe 8%, o desemprego entre os trabalhadores do conhecimento fica perto dos 5, e os salários mantêm-se mais ou menos estagnados para esses trabalhadores enquanto os restantes se saem bem — maior do que a internet. No extremo, o PIB acaba um terço maior do que seria de outro modo, quase um em cada cinco trabalhadores do conhecimento fica sem emprego, e a fatia do rendimento que vai para o capital em vez do trabalho salta de 40 para 55% — a mudança mais rápida do género na história económica moderna.
Mas o número que vale a pena reter não é nenhum desses. No cenário extremo, o ganho total da economia é quase três vezes aquilo que os trabalhadores do conhecimento deslocados perdem. Uma transferência de cerca de 9% do PIB — sensivelmente o tamanho da Social Security e do Medicare somados — deixaria os deslocados sem ficarem a perder e todos os restantes ainda a ganhar.
Depois o documento faz uma coisa que a maioria dos relatórios não faz: diz-te porque é que essa transferência provavelmente não acontece. «Transferências dessa escala em resposta à mudança tecnológica não têm precedente», escrevem os autores, que apontam para as consequências regionais da concorrência das importações chinesas como a comparação mais próxima — um choque que a economia dos EUA absorveu em larga medida sem compensar os trabalhadores que o absorveram. A conclusão deles: isto «na maior parte dos casos não acontece por si só».
Há uma segunda admissão, mais discreta do que a primeira. O custo da automação não desaparece — muda apenas a linha em que aparece. Com salários flexíveis, o desemprego entre os trabalhadores do conhecimento mal se mexe, mas os salários caem mais de 40%. Com a rigidez salarial que de facto temos, o desemprego trepa acima dos 20% enquanto os salários caem só cerca de 11. O mesmo choque, o mesmo custo total, factura diferente — e qual delas te calha é uma escolha política, não uma questão de tecnologia.
Até os números salariais que parecem toleráveis assentam num pressuposto que ninguém consegue ainda verificar. Quanto dos ganhos da IA chega sequer aos salários depende da facilidade com que a economia consegue acrescentar capital — mais chips, mais centros de dados. Os autores partem do princípio de que isso é relativamente fácil, já que as máquinas que fazem o trabalho são sobretudo computação, financiada à escala global, construída num ano ou dois. Corre-se o mesmo modelo deles com o capital escasso e os salários caem em termos absolutos mesmo no cenário meramente «substancial». O caso optimista não é uma conclusão. É uma aposta na cadeia de abastecimento de chips, vestida de cenário-base.
O que deixa a verdadeira lacuna exactamente onde deve estar — não na economia, que é cuidadosa, mas na instituição que ele pressupõe que existe. Lê-se a introdução com atenção e o documento é honesto sobre a quem se destina: sinaliza «implicações de política muito diferentes» para a «requalificação de trabalhadores» e o «apoio ao rendimento», e as suas citações lêem-se como uma chamada de presenças da profissão de economista, com um prémio Nobel pelo meio. Foi feito para aterrar na secretária de um ministério.
É certo que a Anthropic se coloca numa lista — a mais branda que há. A própria página do projecto diz que o modelo «vai informar a investigação que a Anthropic financia» e «as ideias de política que propomos». Isso é defesa de uma causa, não a transferência em si: o feitio de uma instituição que estuda o tamanho do cheque sem ser quem o assina.
